Intimação — 3028575-**.2026.8.19.****

<html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> </header> <section><b>Agravo de Instrumento N&ordm; 3028575-**.2026.8.19.****/RJ</b></section> <section> <div><p><b>TIPO DE A&Ccedil;&Atilde;O: </b>Empr&eacute;stimo consignado</p></div> </section> <section><b><table><tr><td>AGRAVANTE</td><td>: R***** V***** F******* (Pais)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: R****** D* C**** (OAB SP427972)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: L******* S**** F******* (OAB SP450576)</td></tr><tr><td>AGRAVANTE</td><td>: M**** M******** V***** (Absolutamente Incapaz (Art. 3&ordm; CC))</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: R****** D* C**** (OAB SP427972)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: L******* S**** F******* (OAB SP450576)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B**** P*** S*/A*</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: D***** D* B***** E* M********** B****** (OAB RJ220028)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: F**** F********* S*.A*. C******, F************ E* I***********</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: ANT&Ocirc;NIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB PE023255)</td></tr></table></b></section> <section> <p align="center">DESPACHO/DECIS&Atilde;O</p> </section> <section> <p>Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decis&atilde;o que indeferiu a tutela de urg&ecirc;ncia pretendida pelas autoras, atrav&eacute;s da qual buscam suspender os descontos efetuados no benef&iacute;cio assistencial da 1&ordf; autora e o bloqueio preventivo da margem para novas averba&ccedil;&otilde;es em seu benef&iacute;cio.</p> <p>&nbsp;</p> <p>A presente demanda foi ajuizada pela 1&ordf; demandante, menor que possui 6 (seis) anos de idade e &eacute; portadora de impedimento de longo prazo e defici&ecirc;ncia, sendo titular do Benef&iacute;cio de Presta&ccedil;&atilde;o Continuada, no valor mensal de R$1.621,00, e pela 2&ordf; demandante, sua genitora. Alegam que teria sido celebrado empr&eacute;stimo consignado com as institui&ccedil;&otilde;es financeiras demandadas, cujos descontos recairiam sobre o benef&iacute;cio assistencial da crian&ccedil;a. A aven&ccedil;a teria sido pactuada em 84 (oitenta e quatro) parcelas mensais sucessivas de R$ 29,10 e intermediada por correspondente banc&aacute;rio em Florian&oacute;polis. Conteria, ainda, seguro prestamista em favor da 2&ordf; r&eacute;.</p> <p>&nbsp;</p> <p>As autoras, ora agravantes, sustentam a nulidade do neg&oacute;cio jur&iacute;dico e pedem a concess&atilde;o de tutela de urg&ecirc;ncia para determinar a suspens&atilde;o dos descontos que incidem sobre o benef&iacute;cio assistencial; o bloqueio preventivo da margem para novas averba&ccedil;&otilde;es sem alvar&aacute; judicial; e a expedi&ccedil;&atilde;o de of&iacute;cios aos &oacute;rg&atilde;os competentes. O ju&iacute;zo a quo indeferiu a tutela de urg&ecirc;ncia pretendida.</p> <p>&nbsp;</p> <p>As agravantes alegam que haveria nulidade absoluta do contrato. Aduzem que o art. 1.691, do CC, exigiria autoriza&ccedil;&atilde;o judicial para a validade de atos que possam comprometer o patrim&ocirc;nio do incapaz. Argumentam que haveria perigo de dano decorrente dos descontos mensais efetuados sobre a verba assistencial da crian&ccedil;a, que se trataria de valor de natureza alimentar.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Aus&ecirc;ncia do recolhimento das custas recursais, em raz&atilde;o da gratuidade de justi&ccedil;a (Evento 2).</p> <p>&nbsp;</p> <p>&Eacute; o relat&oacute;rio.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Sob esse ju&iacute;zo de cogni&ccedil;&atilde;o sum&aacute;ria, observa-se que as agravantes comprovaram que o empr&eacute;stimo consignado foi celebrado com a 1&ordf; autora quando ela tinha apenas 4 (quatro) anos de idade. Al&eacute;m disso, restou suficientemente demonstrada a imposi&ccedil;&atilde;o dos descontos sobre o seu Benef&iacute;cio de Presta&ccedil;&atilde;o Continuada.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Quanto ao perigo de dano, resta claro que os descontos que incidem sobre a verba assistencial de natureza alimentar, destinada ao sustento de crian&ccedil;a portadora de defici&ecirc;ncia, podem causar riscos a direitos fundamentais.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Por outro lado, inexiste risco de irreversibilidade da tutela de urg&ecirc;ncia para os r&eacute;us, na forma do art. 300, &sect;3&ordm;, do CPC. Caso seja reconhecida a validade do contrato, &eacute; poss&iacute;vel que sejam retomados os descontos posteriormente.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Verificam-se os requisitos para a concess&atilde;o de tutela recursal, na forma do art. 300, do CPC. Quanto ao bloqueio preventivo da margem para novas averba&ccedil;&otilde;es, n&atilde;o restou demonstrado o risco necess&aacute;rio de que elas ocorram.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Por essas raz&otilde;es, <strong>defiro o pedido de efeito suspensivo ativo</strong>, na forma do artigo 995, par&aacute;grafo &uacute;nico, do CPC, para determinar a suspens&atilde;o dos descontos no Benef&iacute;cio de Presta&ccedil;&atilde;o Continuada da 1&ordf; autora, at&eacute; o julgamento do presente recurso.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Aos agravados.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Ao Minist&eacute;rio P&uacute;blico. (JS)</p> <p>&nbsp;</p> <p>Rio de Janeiro, na data da assinatura.</p> <p>&nbsp;</p> <p>_______________________________RELATOR</p> <p>DES. GABRIEL DE OLIVEIRA ZEFIRO</p></section> <section> </section> <section> <p>&nbsp;</p> <hr> <p>&nbsp;</p></section> <footer> <div></div> <div></div> </footer></article></body></html>