Intimação — 3025604-**.2026.8.19.****
Publicado em
Dados da publicação
Número do processo
3025604-**.2026.8.19.****
Partes
P - B**** B** S*.A* | P - B**** D* E***** D* R** G***** D* S** S* | P - B****…
Advogados
L******* G**** G****** D* M**** (21233/P*) |…
Texto da publicação
<html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> </header> <section><b>Agravo de Instrumento Nº 3025604-**.2026.8.19.****/RJ</b></section> <section> <div><p><b>TIPO DE AÇÃO: </b>Contratos Bancários</p></div> </section> <section><b><table><tr><td>AGRAVANTE</td><td>: J***** A**** D* S****</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: D***** X***** D* L*** (OAB RJ205992)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B**** D* E***** D* R** G***** D* S** S*</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: P**** R****** V**** (OAB SP173477)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B**** P*** S*/A*</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: D***** D* B***** E* M********** B****** (OAB RJ220028)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: I*** U******* S*.A*.</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: N***** M******* D* C******* N*** (OAB RJ060359)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B**** B** S*.A*</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: G******* M****** V**** D*** C**** (OAB MG091567)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B** B**** D* B******* S*</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: E******** G******** B****** C********* (OAB DF013158)</td></tr><tr><td>AGRAVADO</td><td>: B**** S******** (B*****) S*.A*.</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: L******* G**** G****** D* M**** (OAB PE021233)</td></tr></table></b></section> <section> <p align="center">DESPACHO/DECISÃO</p> </section> <section> <p>Trata-se de agravo de instrumento interposto por <strong><span>J***** A**** D* S****</span></strong> contra a decisão proferida nos autos da ação ajuizada em face de Itaú Unibanco S.A., BRB Banco de Brasília S.A., Banco do Estado do Rio Grande do Sul S.A., Banco Pine S.A., Banco Santander Brasil S.A. e B**** B** S*.A*.</p> <p>A decisão agravada deferiu a gratuidade de justiça à parte agravante, mas indeferiu o pedido de tutela de urgência, destinado a limitar os descontos decorrentes de empréstimos ao percentual de 30% dos seus rendimentos líquidos, abrangendo descontos em contracheque e, aparentemente, também débitos em conta corrente.</p> <p>Embora o recurso mencione pedido de efeito suspensivo, a pretensão deduzida possui natureza de efeito ativo, pois busca a antecipação da providência, negada pelo juízo de origem. </p> <p>Alega, o agravante, a questão do superendividamento, e que os descontos a título de pagamento de empréstimos estariam subtraindo 45% de seu salário, o que ultrapassaria o que seria o teto de 30% autorizado por lei.</p> <p><strong>É o relatório. Passo a decidir.</strong></p> <ol><li>Em sede de cognição sumária, não se encontram presentes elementos suficientes para a concessão da medida.</li></ol> <p>A tutela de urgência exige a demonstração concomitante da probabilidade do direito e do perigo de dano, ou risco ao resultado útil do processo.</p> <p>No caso, a documentação apresentada não permite identificar, com segurança, quais contratos originaram os descontos, quais incidem diretamente em folha de pagamento, e quais correspondem a empréstimos comuns debitados em conta corrente.</p> <p>Também não foram demonstrados, de forma individualizada, os valores, percentuais e modalidades das operações mantidas com cada instituição financeira. A decisão agravada registrou a necessidade de esclarecimento acerca da contratação responsável pela suposta extrapolação da margem, especialmente porque a demanda foi proposta contra seis instituições bancárias.</p> <p>A planilha apresentada contém referências aparentemente discrepantes quanto ao percentual dos descontos, o que impede, neste momento, a aferição precisa da alegada violação.</p> <p>Vale ressaltar que, quanto aos empréstimos comuns com desconto autorizado em conta corrente, o Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento repetitivo no sentido de que não se aplica, por analogia, a limitação legal própria dos empréstimos consignados em folha, desde que os descontos tenham sido previamente autorizados pelo mutuário.</p> <p>Assim, a pretensão genérica de limitação de todos os descontos ao percentual de 30% não pode ser acolhida sem a prévia distinção entre as modalidades contratuais e a comprovação da irregularidade específica de cada operação, além do efetivo limite legal aplicável ao caso.</p> <p>Mostra-se, assim, necessária a manifestação prévia dos agravados, sobretudo diante da multiplicidade de instituições financeiras envolvidas, e da possibilidade de que os contratos possuam naturezas, margens e formas de pagamento distintas.</p> <p>Diante disso, <strong>indefiro</strong> o pedido de efeito suspensivo ativo;</p> <ol><li>Intimem-se os agravados para apresentação de contrarrazões, no prazo legal, observando-se, se necessário, a regularização da representação processual.</li></ol> <p>Rio de Janeiro, na data da assinatura digital.</p></section> <section> </section> <section> <p> </p> <hr> <p> </p></section> <footer> <div></div> <div></div> </footer></article></body></html>
Entenda esta publicação
Respostas factuais geradas a partir dos dados públicos desta comunicação.
O que foi publicado?
- Esta página apresenta uma comunicação do tipo Intimação, disponibilizada pelo TJRJ.
Qual tribunal publicou esta comunicação?
- A comunicação foi publicada pelo TJRJ.
Qual processo está relacionado à publicação?
- A publicação está relacionada ao processo parcialmente identificado como 3025604-**.2026.8.19.****.
Quando a publicação foi disponibilizada?
- A data de disponibilização registrada é 24/09/2026. Datas e prazos devem ser confirmados na fonte oficial.
Qual órgão judicial aparece na publicação?
- O órgão informado na fonte pública é Secretaria da 18ª Câmara de Direito Privado.