Intimação — 5319762-**.2024.8.21.****

<html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> <div></div> </header> <section><b>AGRAVO INTERNO EM Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel N&ordm; 5319762-**.2024.8.21.****/RS</b></section> <section> <div><p><b>TIPO DE A&Ccedil;&Atilde;O: </b>Vendas casadas</p></div> </section> <section><b><table><tr><td>RELATORA</td><td>: Desembargadora ANA PAULA DALBOSCO</td></tr><tr><td>APELANTE</td><td>: T****** D* S**** V**** (AUTOR)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: I*** C***** X***** (OAB RS077907)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: J*** R***** M****** B********* (OAB RS107127)</td></tr><tr><td>APELADO</td><td>: F**** F********* S*.A*. C******, F************ E* I*********** (R&Eacute;U)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: P**** E****** S**** R**** (OAB RS054014)</td></tr></table></b></section> <section> <p align="center">EMENTA</p> </section> <section> <p><strong>DIREITO DO CONSUMIDOR. AGRAVO INTERNO. NEGATIVA DE SEGUIMENTO A RECURSO ESPECIAL. CONTRATO BANC&Aacute;RIO. SEGURO PRESTAMISTA. VENDA CASADA N&Atilde;O COMPROVADA. CONFORMIDADE COM O TEMA 972 DO STJ. RECURSO DESPROVIDO.</strong></p> <p><strong>I. CASO EM EXAME:</strong> 1. Agravo interno interposto contra decis&atilde;o da 3&ordf; Vice-Presid&ecirc;ncia que negou seguimento a recurso especial, com fundamento no Tema 972 do STJ.&nbsp;</p> <p><strong>II. QUEST&Atilde;O EM DISCUSS&Atilde;O:</strong> 1. A quest&atilde;o em discuss&atilde;o consiste em saber se o ac&oacute;rd&atilde;o recorrido est&aacute; em conformidade com a tese fixada no Tema 972 do STJ, que veda a imposi&ccedil;&atilde;o ao consumidor de contrata&ccedil;&atilde;o de seguro com a institui&ccedil;&atilde;o financeira ou seguradora por ela indicada.</p> <p><strong>III. RAZ&Otilde;ES DE DECIDIR:</strong> 1. O Tema 972 do STJ estabelece que o consumidor n&atilde;o pode ser compelido a contratar seguro com a institui&ccedil;&atilde;o financeira ou com seguradora por ela indicada, pressupondo, para a caracteriza&ccedil;&atilde;o da pr&aacute;tica abusiva, a comprova&ccedil;&atilde;o de que o consumidor foi efetivamente coagido a contratar. 2. O ac&oacute;rd&atilde;o recorrido concluiu, com base na an&aacute;lise do contrato e do conjunto probat&oacute;rio, que a ades&atilde;o ao seguro era opcional e que a parte autora n&atilde;o comprovou a venda casada. 3. A conclus&atilde;o do colegiado est&aacute; em plena conformidade com o Tema 972 do STJ.</p> <p><strong>IV. DISPOSITIVO:</strong> 1. Recurso desprovido. ___________ <em>Dispositivos relevantes citados:</em> CPC/2015, art. 373, inc. I; CPC/2015, art. 1.030, inc. I, "b". <em>Jurisprud&ecirc;ncia relevante citada:</em> STJ, REsp n. 1.639.320/SP e REsp n. 1.639.259/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Se&ccedil;&atilde;o, j. 12.12.2018 (Tema 972); STJ, REsp n. 2.126.690/SP, Rel. Min. Humberto Martins, Terceira Turma, j. 10.11.2025; STJ, AgInt no REsp n. 2.132.101/SP, Rel. Min. Marco Buzzi, Quarta Turma, j. 19.8.2024; STJ, AgInt no REsp n. 2.095.900/SP, Rel. Min. Marco Buzzi, Quarta Turma, j. 11.12.2023; STJ, AgRg no REsp n. 1.432.595/MG, Rel. Min. Marco Aur&eacute;lio Bellizze, Terceira Turma, j. 05.2.2016.</p></section> <section> <p align="center">AC&Oacute;RD&Atilde;O</p> </section> <section> <p>Vistos e relatados estes autos em que s&atilde;o partes as acima indicadas, a Egr&eacute;gia C&acirc;mara da Fun&ccedil;&atilde;o Delegada dos Tribunais Superiores do Tribunal de Justi&ccedil;a do Estado do Rio Grande do Sul decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO INTERNO, nos termos do relat&oacute;rio, votos e notas de julgamento que integram o presente julgado.</p></section> <section> <p>Porto Alegre, 22 de setembro de 2026.</p></section> <section> </section> <section> <p>&nbsp;</p> <hr> <p>&nbsp;</p></section> <footer> </footer></article></body></html>