Intimação — 0000670-**.2025.5.21.****

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 21ª REGIÃO OJC DE ANÁLISE DE RECURSO Relator: JOSÉ BARBOSA FILHO ROT 0000670-**.2025.5.21.**** RECORRENTE: A****** L****** A***** S**** E OUTROS (1) RECORRIDO: I********** -R************ E* S******* D* M** D* O*** L*** E OUTROS (2) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 05a3bdf proferida nos autos. ROT 0000670-**.2025.5.21.**** - Segunda Turma de Julgamento Recorrente:   Advogado(s):   1. I********** -R************ E* S******* D* M** D* O*** L*** G********* D* S**** F****** B****** (RN6648) J*** L**** D* S**** N*** (RN5979) Recorrido:   Advogado(s):   A****** L****** A***** S**** D***** F******** V******** R**** R******* (RN22167) R****** A****** D* N********* (RN11195) Recorrido:   E***** D* R** G***** D* N**** Recorrido:   L*** G****** D* R*** N***   RECURSO DE: I********** -R************ E* S******* D* M** D* O*** L***   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Acórdão recorrido publicado em 28/07/2026, conforme certidão sob Id 6580b8f; e recurso de revista interposto em 05/08/2026 (Id 67a94c1). Logo, o apelo está tempestivo. Representação processual regular (Id 4db40d0). A análise do preparo do recurso diz respeito ao mérito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS TRANSCENDÊNCIA   Nos termos do artigo 896-A, § 6º, da Consolidação das Leis do Trabalho, cabe ao Tribunal Superior do Trabalho analisar se a causa oferece transcendência em relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. 1.1  DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO (8826) / PARTES E PROCURADORES (8842) / ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA Alegação(ões): - ofensa aos artigos 5º, XXXV, LV, LXXIV, e 170, caput, da Constituição da República; - violação aos artigos 4º, 10º, 76,  98, caput e §1º, IX, 102, do CPC; 790, §4º,  899, §10, da CLT; e  6º, §7º-B, da Lei 11.101/2005; - contrariedade à Súmula 463 do TST.  A recorrente sustenta que, por se encontrar em recuperação judicial e ter comprovado sua incapacidade financeira, não poderia ter seu recurso ordinário considerado deserto por ausência de recolhimento de custas, defendendo que tal exigência viola o acesso à Justiça, o contraditório e a ampla defesa, além de contrariar a legislação que assegura tratamento diferenciado à empresa em crise, pelo que requer que seja afastada a deserção e determinado o processamento do recurso. Consta do acórdão recorrido: “(…) O despacho de fls. 953/955 assentou: "DIANTE DO EXPOSTO, em atenção ao art. 99, § 2º, do CPC e Súmula nº 383 do TST, converto o julgamento em diligência e concedo à INTERBRASIL o prazo de 05 (cinco) dias para: (...) b) comprovar a insuficiência de recursos para demandar (mediante juntada de extratos bancários dos últimos 3 meses, demonstrativo contábil do último exercício, demonstração do fluxo de caixa atualizado, declaração de imposto de renda, entre outros documentos que entender pertinentes), sob pena de indeferimento do pedido de justiça gratuita e consequente deserção; ou c) recolher o preparo recursal (custas processuais no valor de R$ ), nos termos do § 9º do art. 899 da CLT, sob pena de 1.917,07 não conhecimento do recurso, por deserção. Publique-se.". No prazo designado, a reclamada INTERBRASIL não trouxe provas acerca da insuficiência de recursos para demandar, tampouco comprovou o recolhimento do preparo recursal, mantendo-se inerte. Diante disso, não concedo a justiça gratuita em favor de INTERBRASIL -REPRESENTAÇÃO E SERVIÇOS DE MÃO DE OBRA LTDA. Ante a inexistência de recolhimento do preparo recursal, não conheço do recurso ordinário interposto pela INTERBRASIL -REPRESENTAÇÃO E SERVIÇOS DE MÃO DE OBRA LTDA, por deserção.”   Ainda, constou da decisão sob Id 9de89e3 o seguinte fundamento: “(…) No caso sob exame, a recorrente alegou que passa por dificuldades financeiras, porém limitou-se a trazer cópias da decisão que deferiu a recuperação judicial, balancetes contábeis, e relação de credores, o que não demonstra o preenchimento dos requisitos legais para a concessão de gratuidade da justiça, carecendo o pedido de provas que autorizem o seu deferimento, o que atrai a incidência do art. 99, § 2º, do CPC: “O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”. Ressalto que, na condição de empresa em recuperação judicial, a recorrente está isenta do depósito recursal (art. 899, § 10: “São isentos do depósito recursal os beneficiários da justiça gratuita, as entidades filantrópicas e as empresas em recuperação judicial”), mas não das custas processuais. DIANTE DO EXPOSTO, em atenção ao art. 99, § 2º, do CPC e Súmula nº 383 do TST, converto o julgamento em diligência e concedo à INTERBRASIL o prazo de 05 (cinco) dias para: b) comprovar a insuficiência de recursos para demandar (mediante juntada de extratos bancários dos últimos 3 meses, demonstrativo contábil do último exercício, demonstração do fluxo de caixa atualizado, declaração de imposto de renda, entre outros documentos que entender pertinentes), sob pena de indeferimento do pedido de justiça gratuita e consequente deserção; ou c) recolher o preparo recursal (custas processuais no valor de R$), nos termos do § 9º do art. 899 da CLT, sob pena de 1.917,07 não conhecimento do recurso, por deserção”.   No caso, o órgão Julgador, a partir da análise das provas dos autos, a teor da Súmula 126 do TST, consigna que, embora a recorrente tenha requerido a concessão da gratuidade de justiça, o pleito foi analisado e indeferido, ao fundamento de que a hipossuficiência econômica da pessoa jurídica não se presume, exigindo demonstração efetiva da impossibilidade de arcar com as despesas processuais, o que não se verificou. Registrou, ainda, que, após o indeferimento do benefício, foi oportunizado à parte o recolhimento das custas processuais no prazo de cinco dias, sob pena de deserção. Ainda segundo o decisum, o prazo transcorreu sem a comprovação do preparo, culminando no não conhecimento do recurso ordinário. Importa destacar que o art. 899, §10, da CLT confere às empresas em recuperação judicial isenção quanto ao depósito recursal, não abrangendo, contudo, as custas processuais, cuja exigibilidade permanece hígida, salvo concessão expressa do benefício da gratuidade de justiça, o que não se verificou na hipótese dos autos. Verifica-se, ainda, que foi assegurado à recorrente o contraditório e a ampla defesa, inclusive com a concessão de prazo específico para regularização do preparo, o qual não foi atendido, o que afasta a alegação de cerceamento de defesa. Nesse cenário, para entender em sentido diverso da Turma Julgadora, sob a ótica apresentada pela recorrente de que está comprovada nos autos a impossibilidade de arcar com as despesas do processo, em descompasso com as premissas fáticas estabelecidas no acórdão, necessário seria revolver os fatos e provas dos autos, o que não se faz possível em sede de recurso de revista, a teor da Súmula 126 do TST. Diante desse contexto, não se divisa ofensa aos dispositivos constitucionais e legais invocados, tampouco contrariedade ao verbete sumular invocado. Além disso, o fato de a empresa encontrar-se em recuperação judicial não autoriza, por si só, a concessão da gratuidade da justiça, sendo inaplicável a presunção de hipossuficiência econômica à pessoa jurídica nessa condição, conforme entendimento firmado pelo Tribunal Superior do Trabalho, quando do julgamento do Incidente de Recurso de Revista Repetitivo n.º RR-0000535-**.2024.5.12.**** (Tema 283), cuja tese jurídica vinculante foi a seguinte: “A decretação de recuperação judicial não faz presumir a incapacidade financeira da pessoa jurídica e não autoriza, por si só, a concessão da justiça gratuita.” Portanto, estando a decisão recorrida em consonância com a tese jurídica de observância obrigatória fixada em sede de recurso repetitivo do TST (Tema nº 283 de IRR), incide, como obstáculo à revisão pretendida, o disposto no artigo 1.030, I, "b", do CPC.” Nego seguimento ao recurso de revista.   CONCLUSÃO Diante do exposto, inviável o processamento do recurso de revista, ante a ausência de pressupostos legais de admissibilidade. Publique-se. (fdgm) NATAL/RN, 01 de setembro de 2026. EDUARDO SERRANO DA ROCHA Desembargador(a) Federal do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - I********** -R************ E* S******* D* M** D* O*** L*** - A****** L****** A***** S****