Intimação — 0807513-**.2026.8.22.****

Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia ACÓRDÃO Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Data de Julgamento: Sessão Eletrônica n. 432 de 14/09/2026 a 18/09/2026 0807513-**.2026.8.22.**** AGRAVO DE INSTRUMENTO (PJE) ORIGEM: 7026095-**.2026.8.22.**** - PORTO VELHO / 6ª VARA CÍVEL AGRAVANTE: JOSÉ PEREIRA JAQUES ADVOGADO(A): T****** C********* D* A****** - PE53156 AGRAVADO(A): B**** D******* S*.A*. ADVOGADO(A): D***** D* B***** E* M********** B****** - RO7828 AGRAVADO(A): B**** D**** S*.A*. ADVOGADO(A): ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAÚJO - BA29442 AGRAVADO(A): B**** P** S*.A* ADVOGADO(A): JOÃO VITOR CHAVES MARQUES DIAS - CE30348 AGRAVADO(A): B**** P*** S*/A* ADVOGADO(A): E****** C****** - RO7520 AGRAVADO(A): C****** S* C****** F************ E* I************ ADVOGADO(A): LÁZARO JOSÉ GOMES JÚNIOR - GO31757 AGRAVADO(A): MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. ADVOGADO(A): M**** D* P******* S****** M*** G**** - PE21449 RELATOR: DESEMBARGADOR ROWILSON TEIXEIRA DATA DA DISTRIBUIÇÃO: 02/06/2026 DECISÃO: “RECURSO NÃO PROVIDO NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, POR UNANIMIDADE.” Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. SUPERENDIVIDAMENTO. TUTELA DE URGÊNCIA. LIMITAÇÃO DAS DÍVIDAS A 30% DA RENDA LÍQUIDA. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. DÍVIDAS DE NATUREZAS DISTINTAS. NECESSIDADE DE ANÁLISE INDIVIDUALIZADA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo de instrumento contra decisão que, em ação de repactuação de dívidas por superendividamento, indeferiu tutela de urgência para limitar a 30% da renda líquida do consumidor o pagamento das obrigações financeiras. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir se estão presentes os requisitos para limitar, em tutela de urgência, as obrigações financeiras do consumidor a 30% de sua renda líquida, antes da audiência prevista no art. 104-A do CDC. III. RAZÕES DE DECIDIR A audiência prevista no art. 104-A do CDC não impede a concessão de tutela provisória quando demonstrados os requisitos do art. 300 do CPC. A Lei n. 14.181/2021 não estabelece limite geral de 30% da renda para pagamento das dívidas, e o elevado comprometimento financeiro, isoladamente, não autoriza essa limitação. A existência de empréstimos consignados e pessoais exige análise individualizada dos contratos, sendo inaplicável aos empréstimos bancários comuns, por analogia, o limite próprio do crédito consignado, conforme o Tema Repetitivo n. 1.085 do STJ. A ausência de probabilidade suficiente do direito à limitação global e imediata das obrigações impede a concessão da tutela requerida. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A audiência do art. 104-A do CDC não impede tutela provisória quando demonstrados os requisitos do art. 300 do CPC. 2. O superendividamento não confere direito automático à limitação global das dívidas a 30% da renda líquida. 3. O limite do crédito consignado não se aplica, por analogia, aos empréstimos bancários comuns. Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 300; CDC, arts. 54-A, § 1º, e 104-A; Lei n. 14.181/2021; Lei n. 10.820/2003, art. 1º, § 1º. Jurisprudência relevante citada: STJ, Tema Repetitivo n. 1.085; TJRO, AI n. 0804244-**.2024.8.22.****, 1ª Câmara Cível, Rel. Des. Rowilson Teixeira, j. 04.07.2024; TJRO, AI n. 0804863-**.2024.8.22.****, Rel. Juiz Aldemir de Oliveira, j. 29.07.2024.