Intimação — 1140033-**.2022.8.26.****
Publicado em
Dados da publicação
Número do processo
1140033-**.2022.8.26.****
Partes
P - A** A************ D* B*** E* P************ S********** | A - B**** D*******…
Advogados
F******* M****** C****** (29289/S*) | A******…
Texto da publicação
<html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> </header> <section><b>EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL Nº 1140033-**.2022.8.26.****/SP</b></section> <section><b><table><tr><td>EXEQUENTE</td><td>: B**** D******* S*.A*.</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: S***** K***** D**** (OAB SP131646)</td></tr><tr><td>EXECUTADO</td><td>: P**** - P******** S**** C******* L***</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: A****** L******** N*** (OAB SC046967)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: F******* M****** C****** (OAB SC029289)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: L**** E****** D***** (OAB SC050706)</td></tr><tr><td>EXECUTADO</td><td>: A** A************ D* B*** E* P************ S**********</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: A****** L******** N*** (OAB SC046967)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: F******* M****** C****** (OAB SC029289)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: L**** E****** D***** (OAB SC050706)</td></tr></table></b></section> <section> <p align="center">DESPACHO/DECISÃO</p> </section> <section> <p>Juiz(a) de Direito: LUIZ ANTONIO CARRER</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><strong>Vistos. </strong></p> <p><strong>PLASC - PLÁSTICOS SANTA CATARINA LTDA.</strong> e <strong>ANS ADMINISTRAÇÃO DE BENS E PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS EIRELI</strong> opuseram embargos de declaração em face da decisão interlocutória que rejeitou a impugnação à penhora e manteve a constrição sobre a marca registrada sob o nº 829435131 perante o Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI).</p> <p>As embargantes alegaram a existência de omissão e erro material quanto à apreciação das provas documentais relativas à essencialidade da marca para o desenvolvimento de suas atividades empresariais. Sustentaram, ademais, contradição no tocante à ausência de cooperação com o juízo recuperacional e à observância do princípio da menor onerosidade da execução. Postularam o acolhimento do recurso com efeitos modificativos para determinar o levantamento da penhora.</p> <p>O exequente, <strong>B**** D******* S*.A*.</strong>, apresentou resposta pugnando pela rejeição dos embargos, sob o argumento de que a manifestação da parte adversa traduz mero inconformismo e tentativa de rediscussão do mérito de matéria já fundamentadamente enfrentada.</p> <p>É o relatório. </p> <p> </p> <p>DECIDO. </p> <p>Os embargos de declaração são tempestivos e conhecidos, contudo não comportam provimento, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil.</p> <p>Analisa-se, inicialmente, a invocada omissão quanto à prova da essencialidade do ativo imaterial. A decisão embargada externou fundamentos claros e suficientes para manter a constrição sobre a marca registrada no INPI, consignando expressamente a sua natureza patrimonial, disponibilidade econômica e penhorabilidade autorizada pelo artigo 835, inciso XIII, do Código de Processo Civil.</p> <p>O pronunciamento judicial salientou que relatórios unilaterais ou menções genéricas à carteira de clientes não afastam a penhorabilidade de direito de propriedade industrial, cuja constrição não paralisa o funcionamento da empresa nem impede a fruição do ativo. Não se constata, assim, omissão ou erro material, mas sim divergência de valoração probatória, o que descabe na via aclaratória.</p> <p>No tocante à alegada contradição relativa à competência e ao dever de cooperação com o juízo da recuperação judicial, a decisão embargada enfrentou expressamente a questão. Ficou registrado que a recuperação judicial das executadas foi formalmente encerrada por sentença proferida no juízo recuperacional, a qual declarou cumpridas as obrigações do período de fiscalização, restando confirmada em grau recursal.</p> <p>Com o encerramento da recuperação judicial, esgotou-se a competência do juízo universal, restabelecendo-se a competência plena deste juízo da execução para deliberar e praticar atos constritivos, inexistindo dever de submissão ao juízo recuperacional.</p> <p>Ademais, no tocante ao princípio da menor onerosidade insculpido no artigo 805 do Código de Processo Civil, cumpre consignar que as executadas deixaram de indicar bens alternativos mais eficazes e menos gravosos em substituição, descumprindo o ônus estipulado no parágrafo único do referido dispositivo legal.</p> <p>Desse modo, a decisão não apresenta omissão, contradição, obscuridade ou erro material. A pretensão das embargantes objetiva a modificação do julgado e a rediscussão do mérito por meio inadequado.</p> <p><span>Ante o exposto, <strong>REJEITO</strong> os embargos de declaração opostos por <strong>PLASC - PLÁSTICOS SANTA CATARINA LTDA.</strong> e <strong>ANS ADMINISTRAÇÃO DE BENS E PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS EIRELI</strong>, mantendo integralmente a decisão recorrida.</span></p> <p><span>Manifeste-se a parte exequente. </span></p> <p> </p> <p><span>Int.</span> </p> <p>São Paulo,06/08/2026</p> <p> </p></section> <section> </section> <section> <p> </p> <hr> <p> </p></section> <footer> </footer></article></body></html>
Entenda esta publicação
Respostas factuais geradas a partir dos dados públicos desta comunicação.
O que foi publicado?
- Esta página apresenta uma comunicação do tipo Intimação, disponibilizada pelo TJSP.
Qual tribunal publicou esta comunicação?
- A comunicação foi publicada pelo TJSP.
Qual processo está relacionado à publicação?
- A publicação está relacionada ao processo parcialmente identificado como 1140033-**.2022.8.26.****.
Quando a publicação foi disponibilizada?
- A data de disponibilização registrada é 07/08/2026. Datas e prazos devem ser confirmados na fonte oficial.
Qual órgão judicial aparece na publicação?
- O órgão informado na fonte pública é UPJ da 11ª a 15ª Varas Cíveis - Foro Central Cível.